|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Myte, at lav dansk levetid skyldes røg & øl
Det hævdes ofte i medierne, at det er danskernes vilde livsstil, der har sendt Danmarks levetid i bund blandt de øvrige europæiske lande. Påstanden er, at danskernes druk og rygning er skyld i, at vi i gennemsnit lever to-tre år kortere end folk i Frankrig, Sverige og Spanien. ”Blame the victim,” hedder teorien - eller ”det er jeres egen skyld”. Vi er selv ude om det …
I Politiken udtalte både tidligere sundhedsminister Jakob Axel Nielsen og statens chef-statistiker Knud Juel med den største selvfølgelighed, at det er druk og rygning, der er skyld i den lave levetid i Danmark (78,4 år) i forhold til Sverige (80,9 år).
Det er imidlertid en myte. Danskernes livsstil er ikke specielt vild - og den er ikke årsag til, at vi lever kortere, end man gør i andre lande - hvilket ellers bliver fremført bastant af både Forebyggelseskommissionen og Statens Institut for Folkesundhed, ledsaget af krav om forbud og restriktioner imod den “vilde livsstil”, da det jo er regeringens mål, at vi skal leve tre år længere.
De bygger påstanden på en artikel af statens chef-statistiker, Knud Juel fra Institut for Folkesundhed i Ugeskrift for læger 2008, om forskellen på dansk og svensk levetid. Her står:
En meget stor del af den lave middellevetid i forhold til Sverige kan henføres til en høj dødelighed relateret til forbruget af tobak og alkohol. Det forekommer ikke realistisk at reducere denne forskel … uden en reduktion i tobaks- og alkoholforbruget.
Men passer det egentlig? - Vi tager tobakken først. Cigaretter vel at mærke - ikke min Røde Orlik - altså pibetobak!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Som det fremgår er der ingen synlig sammenhæng mellem tobaksforbrug og gennemsnitlig levetid. Danskernes forbrug ligger pænt under gennemsnittet - men selv om Sverige og Norge rigtigt nok har et lavere forbrug pr. indbygger og samtidig længere levetid - så har både Grækenland, Spanien, Østrig, Japan, Frankrig, Israel, Holland og Belgien højere tobaksforbrug end danskerne - og i disse lande lever man længere, end vi gør i Danmark.
I enkelte store rygerlande som Frankrig & Japan lever de endda meget længere - også længere end Sverige og Norge. Mystisk - ikke sandt!
Hvis højt tobaksforbrug betød kort levetid, ville de store bobler ligge nederst i billedet.
Med enkelte undtagelser (Sverige, Norge og Ungarn) ser det faktisk ud til at være omvendt: At højt tobaksforbrug giver lang levetid.
Men hvad så med alkoholforbrug og levetid?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alkoholforbruget i Danmark ligger i modsætning til tobaksforbruget over gennemsnittet, men igen er det svært at se en klar sammenhæng med levetiden.
Sverige og Norge har (igen) lavt alkohol forbrug pr. indbygger og lang levetid i forhold til Danmark, men både Frankrig og Luxemborg har markant højere alkoholforbrug og også længere levetid end Danmark. Frankrig har det højeste alkoholforbrug i Europa og samtidig den længste levetid. Og tilmed ryger franskmændene mere end danskerne. Mystisk - ikke sandt!
Danskerne har ca. samme alkoholforbug, som man har i Østrig, Belgien og Spanien, der alle har længere levetid end Danmark. Og det endda selv om der i disse tre lande ryges markant mere end her i landet. De drikker lige så meget som danskerne, men de ryger meget mere - og de lever længere.
Med andre ord: Intet tyder på, at en ”reduktion i danskernes forbrug af tobak og alkohol” vil føre til længere dansk levetid, som Knud Juel og andre Public health forebyggere hævder. Faktisk er der flere grunde til at hævde det modsatte.
Danmark er sakket bagud i levetid siden 70'erne - Hvorfor?
Det er skam rigtigt, at vores levetid er sakket bagud i forhold til andre lande siden 70-erne. Forventet levetid 2009 i Frankrig (81 år), Sverige (80,9 år), Spanien (80,1 år) er nu højere end i Danmark, som er i bunden i Europa sammen med Irland og Portugal - med en forventet levetid på 78,4 år. Danmark lå i OECD-toppen indtil 1970, hvor den danske udvikling gik i stå, mens andre lande fortsatte den stigende trend efter krigen. Hvad er så grunden til det?
Druk & rygning, hævder forebyggerne bevidstløst. I Knud Juel’s artikel fra Ugeskriftet vises overdødeligheden i Danmark i forhold til Sverige i årene 1997-2001. Den ser trist ud.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Den svenske dødsrisiko er 1.0 - så tallene viser stor dansk overdødelighed hele vejen fra fødslen til 85-års alderen. Men selv hvis noget af overdødeligheden skulle skyldes forskelle i dansk og svensk livsstil - hvorfor er der så ca. 33% overdødelighed i de to yngste aldersgrupper? Knud Juel berører ikke dette spørgsmål i sin artikel.
Overdødelighed blandt 0-34 årige skyldes nemlig ikke livsstil. Hverken cigaretter, whiskey, øl, trafikdødsfald, ulykker eller selvmord kan forklare de 33%. Der er ganske vist flere trafikdødsfald i Danmark, men til gengæld flere selvmord i Sverige. Og selv om vi både ryger og drikker mere end svenskerne, så sker livsstilsdødsfald tidligst i ældre aldersgrupper.
Den store, gennemgående karakter af den danske overdødelighed er derfor et mysterium. Med mindre man vender kikkerten og spørger, om det skulle være det danske sundhedsvæsen, der giver patienterne højere dødsrisiko. Er det behandlingskvaliteten i det danske sundhedsvæsen, der generelt medfører flere dødsfald end i Sverige?
Så giver tallene mening. Og så kan de også forklare, hvorfor den danske levetid er lav: Hvis det er sundhedsvæsenet, der er ”skurken”, sker overdødsfaldene i alle aldre, og gennemsnittet trækkes langt ned, når dødsfald sker blandt de yngre. Hvis årsagen derimod var livsstil, ville overdødeligheden findes i høje aldersgrupper og dermed ikke påvirke gennemsnittet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Den gule negl - Hold dig på måtten!
Og med det samme tænkes cigaretrygning. Alligevel - hjemmesiden redigeres af sanger og journalist Klaus Kjellerup - og er vel det eneste nogenlunde troværdige "forsvar" for rygning, jeg har set. Aviser og øvrig presse er ikke sandhedsvidner. De viderebringer ukritisk blot kampagner fra antirygefanatikerne Kræftens Bekæmpelse, Astma og Allergiforbundet m.fl., hvis propaganda ikke nødvendigvis hviler på saglige informationer, men i steder bygger på stor uvederhæftighed båret af had mod tobaksrøg, blot fordi det er tobaksrøg - og lugter. Altså en stigmatisering af rygere.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sundhedsspin
Læs her om, hvordan meningsdannerne manipulerer med os og med pressen som lydige lakajer. Det kaldes også for spin.
Vi bombarderes med befalinger om sundhed. Du skal være sund!
Når du køber ind, skal du tænke på sundhed. Når du arbejder, skal du passe på din sundhed. Når du piller næse, bør du overveje de sundhedsmæssige konsekvenser. Men hvad er egentlig ”sundhed”?
Definition af sundhed
Vi starter med en artikel i Politiken den 26. februar 2007, under overskriften ”Vindrikkere er sundere end øldrikkere. Artiklen tager udgangspunkt i en såkaldt undersøgelse foretaget af Center for Alkoholforskning og Institut for Folkesundhed. Undersøgelsen gik ud på at spionere i borgernes indkøb ved at gennemgå kasseboner fra Bilka og Føtex. Ud fra indkøbene, blev kassebonerne sorteret i to kategorier – vindrikkere og øldrikkere. Jeg går ud fra, at kriteriet, der blev sorteret efter, var, om der var indkøb af vin eller øl sammen med de øvrige varer.
I de to kategorier blev de øvrige varer så undersøgt. Det viser sig, at vindrikkere køber en anden type fødevarer end øldrikkere. Vindrikkernes fødevarer fremhæves som værende mere ”sunde” end de varer, som øldrikkerne vælger. Vindrikkerne vælger f.eks. hyppigere olivenolie og kalorielette oste, end øldrikkerne gør. Øldrikkerne vælger derimod hyppigere fødevarer som smør og svinekød. På grundlag af disse iagttagelser blev vindrikkerne karakteriseret som sundere end øldrikkerne.
Så langt, så godt.
Men læg mærke til noget. Ingen af kunderne blev undersøgt. Ingen af dem fik målt deres helbred. Der var ingen målinger af blodtryk, fastsættelse alder eller køn. Ingenting! Alligevel blev vindrikkerne karakteriseret som sundere end øldrikkerne. En person karakteriseres altså som sund, hvis vedkommende køber og forbruger bestemte fødevarer. Hvis vedkommende køber og forbruger andre fødevarer, karakteriseres vedkommende som usund.
Nu er vi klar til at definere begrebet ”sundhed”.
Sundhed er, at man efterlever bestemte befalinger om, hvad man skal forbruge. Følger man ikke befalingerne, stemples det som usundhed.
Og dig selv - du udnævnes som en folkefjende, hvis ikke du retter dig efter, hvad "sagkundskaben" siger.
Hvem fremstiller befalingerne?
Befalingerne fremstilles af personer, som har taget ophold i institutioner som førnævnte Center for Alkoholforskning og Institut for Folkesundhed. Eksempler på andre lignende institutioner er Kræftens Bekæmpelse, Hjerteforeningen og Sundhedsstyrelsen. Disse institutioner er befolket af fanatiske læger, sygeplejersker og deres medløbere, der hele tiden skal retfærdiggøre deres organisationer. De udarbejder dekreter om, hvad de anser for at være rigtigt og forkert. Det, der er rigtigt kaldes sundhed - og det, der er forkert, kaldes usundhed. Dekreterne omsættes i planer, som fanatikerne vil erstatte borgernes planer med.
Hvad er det, der sker?
Et led i at erstatte en borgers planer med fanatikernes planer er propaganda. Hver gang man læser, at noget er sundt, er det et stykke propaganda, forklædt som videnskab, som skal opdrage borgeren til at gøre noget andet, end vedkommende selv har lyst til. Således skal borgerens planer erstattes med de fanatiske diktatorers planer.
Fanatikerne udgør en selvbestaltet, foretrukken elite. Ved hjælp af pseudovidenskab ophøjer de sig selv til guder, som alle og enhver bare har at rette sig efter. Hele det politiske etablissement skælver, når den foretrukne elite trækker propagandakanonen op af det røgfrie krudtkammer. Prøv at tale diktatorerne imod! Så får du en tur igennem propagandamaskinen, med ævl om at være rollemodeller, om at gøre borgerne sundere og om at gøre det for børnenes skyld.
Sundhed er noget narreværk! Humbug. Borgere er forskellige. Nogle borgere er villige til at bytte et slid på kroppen for bestemte handlinger, de selv tillægger værdi. Hvis diktatorerne mener, at det er forkert, stempler de straks den arme borger som usund og farlig for sine medborgere.
Der er intet ny under solen. Blandt menneskene har der altid eksisteret dem, som mener, at de alene ved, hvordan alle andre mennesker skal leve. Disse despotiske, ensporede personligheder rotter sig samme i store bevægelser og retter deres fokus imod et eller andet, som giver dem påskud til at manipulere deres medmennesker. Despoterne skyer ingen midler. I vor tid bruger de sundhed som påskud til at udøve deres despoti.
Lige nu er det passiv rygning, der står for skud, trods ingen signifikante undersøgelsesresultater, der bekræfter det. - Ikke spiritus. Ikke biler. Ikke elitesport.
 Fra "Baker Street" - London
Min yndlingssætning om sundhed:
Det er godt at ha' det sundt - men det er sundere at ha' det godt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fede lige så slemme som rygere.
En fremtidsforsker ved navn Birthe Linddal Hansen ”spår” at fede kommer til at få samme status som rygere om få år. Tænk at man kan kalde sig fremtidsforsker på den slags spådomme! Det er mere end 15 år siden amerikanske tobaksfabrikanter i store annoncer forudsagde, at det ville ske. De vidste udmærket, at det man kan kaste imod rygere, kan man kaste imod overvægtige. Det kunne godt se ud, som om amerikanske tobaksfabrikanter er mere forudseende end danske fremtidsforskere.
I øvrigt kan alkoholdrikkere forvente at få samme nedladende behandling. De første spæde toner er begyndt at lyde. Der skal nok komme mere.
Det sociale ingeniørarbejde er i gang, når eksperter hævder at fedme snart vil være lige så socialt uacceptabelt som rygning.
Gamle facistiske tanker opblandes med påtaget modernisme. ”Om fem-ti år vil overvægt få samme status som rygning i dag, nemlig et personligt ansvar, man som individ har over for samfundet”. Med disse ord opbygges kunstigt et dogme, som naturligvis intet har med virkeligheden at gøre. Ens personlige helbred og valg af livsstil har aldrig været noget samfundsanliggende. Hvis det er normen for det samfund, jeg bor i, så ved jeg, at jeg lever i et ufrit samfund. Er man ikke fri til at vælge sin egen livsstil og sin egen skæbne, så er man ikke fri.
En af de tyske nazisters mange dogmer var ”Du hasst die pflight gesund zu sein” - ”du har pligt til at være sund”. Budskabet er i virkeligheden meget enkelt – du ejer ikke dig selv, du ejes af fællesskabet. Derfor kan du ikke gøre, hvad du selv vil. Du skal gøre som fællesskabet befaler. Fællesskabet, i form af ”føreren” ejer dig. Han kan smide dig i krig, hvor du kan blive slået ihjel på et øjeblik. Fællesskabet har altså ret til at forbruge dig, men du må ikke selv gøre det.
Det er en illusion at hævde at et fællesskab befaler noget som helst. Det er fantaster og utopister i organisationer og bureaukratier, der udstikker befalinger om, hvad der er rigtigt og forkert. Deres befalinger videregives i form af propaganda, som om det var fællesskabets bud.
Seriøst diskuteres i det danske sygehusvæsen for tiden muligheden for at nægte at behandle rygere!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rygning forbudt på film.
De højhellige anti-tobakskorstogsfarere har travlt med deres gerninger. Nu vil de have forbudt rygning på film af hensyn til børnene. For at være mere præcis, så vil anti-ryge- psykopaterne have mærket film med rygescener. De skal mærkes som ”uegnede for børn”. Desuden skal der skræmmebilleder på film med rygescener. Der skal f. eks. være et billede af et par sorte lunger. For at lægge trumf på, forlanger anti-ryge-psykopaterne, at personer i en film, der ryger, kun må indgå i filmen, hvis de i handlingen kommer til at dø af lungekræft.
Antallet af absurditeter, som anti-ryge-psykopaterne stiller krav om, kender ingen øvre grænse. De kommanderer med alt og alle. De rager andres penge til sig. De kommanderer over de produkter, som andre mennesker bruger. De pålægger andre borgere at bekoste deres propaganda. Nu stikker disse mennesker deres tentakler ind i filmstudier og manuskripter.
Gamle film skal tilsyneladende have bortredigeret rygescener. Vi kan forvente, at Olsen Banden filmene skal udstyres med advarsel om, at filmene er uegnede for børn. Desuden skal der sorte lunger på video- eller dvd-emballagen. Alternativt kan Egon Olsen få en blokfløjte i munden i stedet for den evindelige cigar, som der i øvrigt sjældent er ild i.
fra Politiken 20/2 2007
Og så sagen om EU's forbud mod lakridspiber. Det viste sig at være en and - men Kræftens Bekæmpelse var straks på banen og roste forslaget!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
