|
..........Et udsnit af en "klage"over alarm installation i privat hjem........
En forbruger fik ikke medhold i sit krav om tilbagebetaling af
etableringsudgifter og abonnementsafgifter til en trådløs privatalarm,
selvom der på grund af en indbrudstyvs hærværk mod alarmen ikke blev
udløst alarm
En forbruger tegnede i marts 1998 abonnement på en trådløs
privatalarm. I februar 2002 var der indbrud i forbrugerens hjem, og da
tyven umiddelbart efter at være brudt ind smadrede alarmenheden,
blev der ikke udløst alarm. Forbrugeren mente derfor ikke, at
alarmanlægget havde levet
op til et løfte i den erhvervsdrivendes markedsføringsmateriale
om, at der ved indbrud øjeblikkeligt ville gå signal til alarmcentralen.
Forbrugeren krævede derfor udgiften til etablering af alarmanlægget
samt abonnementsafgiften for hele abonnementsperioden
tilbagebetalt. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og
begrundede dette med, at det
manglende alarmsignal skyldtes hærværk mod alarmanlægget,
at anlægget havde fungeret frem til indbruddet og at
abonnementsafgiften dækkede vedligeholdelse, alarmberedskab,
døgnovervågning af signal samt eftersyn, og at disse ydelser var leveret.
Forbrugeren indbragte sagen for Forbrugerklagenævnet,
der traf følgende afgørelse:
"Den indgåede abonnementsaftale omfatter en trådløs
privatalarm, der – som andre privatalarmer – er indrettet på den
måde, at man efter, at entredøren er åbnet, har 10 sekunder til at slå
anlægget fra med kode. Klager, som må have været bekendt med dette,
kan på denne baggrund ikke påberåbe sig, at det har været
upåregneligt for ham, at en tyv i løbet af de samme ti sekunder vil
kunne nå at øve hærværk mod alarmenheden og dermed
forhindre denne i at sende det fornødne signal til indklagede.
Nævnet finder endvidere ikke, at klager ud fra
abonnementsbetingelserne og indklagedes markedsføringsmateriale
har været berettiget til at forvente, at der altid ville blive sendt et
signal til kontrolcentralen, hvis forbindelsen til anlægget afbrydes,
hvilket ifølge indklagede er en dyrere løsning, som typisk vælges af
banker, guldsmede og andre, som har store værdier at sikre.
Nævnet finder på den anførte baggrund, at klageren ikke har godtgjort,
at der har været mangler ved indklagedes ydelser, og nævnet kan
derfor ikke give klageren medhold i de fremsatte krav."
Publiceret: 05-07-2004
| 
